企業內部組織內耗的矛盾

前陣子組織異動，所屬的整個部門忽然間換了老闆，以往我們部門與另一部門之間的「恩怨」都是來自於資深同事的描述，我們也很少有機會交流，在組織異動前，我曾經聽前老闆抱怨董事長「偏心」；在組織異動後，新老闆覺得我們以前的部門像個「黑洞」，許多資訊都不透明。很難想像，在同一家公司，竟然會有如此大的隔閡，部門間的行事風格迥異，雖然我們都想表示自己只是領薪水，其實上面的鬥爭我們無法干涉太多，但是組織文化其實從第一天進公司以後，就像安裝在電腦上的作業系統，一直深深地影響著員工。

身為一個企業的員工也許可以知道許多外部股東的不知道的事情，但這指的不是股票交易的內線消息，而是公司的組織競爭到底是良性的還是惡性的，組織改造有機會提高效率還是加速死亡？由於這都是動態的、無法由一時的變化看出端倪，而且經理人的經驗與想法有很大機會改變組織運作的結果，所以總的來說，這種影響不會很快看出公司體質變化，但長遠來說，變化十分巨大。

理論上，股份有限公司的擁有者應該是全體股東，經營者只是股東們委託代表經營，但是台灣的上市櫃公司表現得像家族企業一樣，人事任命可以全由經營者決定(廢話)，但這也很難說，新聞報導燦坤董事長很早就退居二線，交給專業經理人經營，但是歷年來的決策顯現出來即便交由專業人士經營，而不是交給企業二代接班，也未必比較出色，所以這很大一部份決定在經理人的素質。

前陣子看了兩本書《護城河投資優勢：巴菲特獲利的唯一法則》與《投資檢查表 基金經理人的選股秘訣》，這兩本書針對經營者的能力提出完全對立的看法，前者認為挑選產業重要性大過於挑選經理人，因為好的產業交給能力普通的經營者也是會賺錢；後者則舉出幾個例子說明經理人的好壞對企業的影響很大，擅長節約成本的經營者未必能促使企業成長，很少像賈伯斯那樣同時具備「開源」與「節流」的能力。我認為賺錢容易的企業，將掩蓋經營者的無能，而艱困產業的經營者，似乎是比較容易看出能力優劣。

由於公司分層結構，每個組織各有不同的經營者，外部人士很難從報章媒體、公關資訊理解全部，組織內部間的矛盾內耗掉企業資源，股東應該不會知道這些事情，因此要徹底了解一家公司是很難的，任何利多、利空都可能是長期下來的結果，比較好理解的可能是從產業面著手，畢竟一家公司能生存下來，代表應該有核心能力存在，光是比較這點與競爭對手的差距，或許還算是堪用的方法吧。